С переводом политического таймера Украины на парламентско-президентское время для партий открылись новые горизонты властных возможностей. Однако, сколь-нибудь значимого эффекта от этого общество не получило.
Роль партий в национальной политике становится ключевой при выдвижении кандидатов любого уровня. Даже Президент у нас взаимосвязан с определенным партийным блоком. На сегодня подобная взаимосвязь становится привычной и не воспринимается как явная крамола демократии, хотя словосочетание «партийный президент» пока еще режет слух. Приставка «партийный» смотрится вполне органично и рядом с политической номинацией «премьер-министр». Партийный окрас имеет и глава Верховной Рады. Т.е. ветви власти обретают все более устойчивую партийную прописку и эта тенденция неизбежна, по крайней мере, до тех пор, пока на смену партийной демократии не придет другая форма. В общем, сейчас роль партий трудно переоценить. С помощью парламентских фракций партии законодательно задают нормы властной игры, формируют политическую систему в государстве.
В то же самое время, общество оказалось неподготовлено к росту партийного влияния. Более того, во многом оно даже не восприняло переход к парламентско-президентской системе как свой новый гражданский политический бонус. И это вполне оправдано реальностью партийных пертурбаций.
Некая политическая прослойка (назовем ее «инициативной политической элитой») внесла в политическую систему изменения конституционного уровня, усилила роль парламента и партий в процессе кадрового наполнения властных коридоров, а тем самым превратила партии в ведущий фасад национальной политики. После этого произошло быстрое освоение электорального ресурса, деление его на электорально-партийные сектора и даже целые партийно-электоральные регионы. За этой экспансией стоит политтехнология конвертирования голосов избирателей в процентные доли при делении руководящих должностей. При этом общество выступает для партий как электоральный объект, а не как субъект политики. Из-за этого и происходит объективная оценка обществом сути произошедших изменений. Получив от элит иллюзию политического выбора, общество в ней быстро разочаровывалось. Эта степень разочарования напрямую связана с объемом партийных обещаний, которые озвучиваются в рамках «безответственной прагматики».
Не секрет, что у ведущих национальных партий нет программ с четкими идеологическими позициями, существуют лишь некие плавающие программные установки, которые, по сути, являются не принципиальными целями, а слоганами для избирательных кампаний. Зачастую просто снимаются процентные показатели социологических опросов по социальной, экономической проблематике, выделяются наиболее рейтинговые позиции, которые и становятся частью партийной программы. То есть, партии делают срез запросов электората и на его базе формируют предложение. Еще одним соблазном при формировании программы становится популистская тематика. Действительно, если она дает необходимый кратковременный эффект, зачем выдерживать принципиальную линию….
В то же время, хрестоматийно партия является носителем идеологии, соблюдая политическую традицию неких неизменных принципов политического поведения. Отсюда формируется мнение о партийной авторитетности, принципиальности, ответственности. Современные крупные партии и блоки Украины имеют серьезные проблемы с идеологическими курсами. С одной стороны, нельзя требовать от политической силы идеологической косности и неповоротливости, с другой – разброс программных предложений в рамках одной политической силы настолько велик, что зачастую непонятно что же именно предлагает эта сила. Для современных ведущих политических сил более подходит определение «выгодная идеология». Такая идеология, которая накрывает оптимальные электоральные сектора по признаку «это привлекательно для избирателя».
Западные политологи отмечают следующие деформации в поведении партий: манипуляция электоратом, создание и укрепление господствующих элит для распределения кандидатур и для присвоения руководящих должностей, создание и укрепление бюрократии, живущей за счет финансовых ресурсов партии, переговоры между партийными руководителями для распределения власти не в соответствии, а иногда и в противоречии с народным решением, изменение доктринальных установок в соответствии с талантом лидера или потребностями правительства, если речь идет о правящей партии, сокрытие источников финансирования. Все вышеперечисленное справедливо для национальных партийных реалий.
Нельзя не отметить такие проблемы ведущих украинских партий, как их псевдомассовость, зависимость от олигархов и их закрытость. Несмотря на некую лидерскую популярность и высокую узнаваемость партийных брендов, ведущие национальные политические силы держатся на псевдомассовом каркасе. Срабатывает маркетинговый принцип – предложение формирует спрос. Закрытые группы партийных элит, вооруженные бизнес-политическими интересами, создают рекламные продукты под ведущие бренды, которые потом транслируются через СМИ. Неслучайно политическая реклама использует те же правила завоевания электорального рынка, что и реклама торговых марок, только вместо актеров продукт рекламируют говорящие головы политических марок (политические актеры для рекламы).
Задавая вопрос: а зачем партиям нужна такая реклама, если партии являются выразителями тех или иных общественных волеизъявлений, лоббистами интересов своих электоральных секторов и регионов, - натыкаемся на предпосылку «псевдомассовости» ведущих национальных партий. Неслучайно, что популярность политической силы сегодня зависит едва ли не меньше от того, как выглядит лидер и как говорит, чем от того, что именно он говорит. Спрос на внешний вид и риторику выступлений политика растет с ростом технических возможностей его массового транслирования. Отсюда резко увеличивается зависимость от финансирования партпроектов бизнесменами.
Сегодня без финансового обеспечения этого рекламного потока партия будет терять рейтинг, окажется заложником своей неизвестности, даже если будет обладать устойчивой идеологией, отличаться своей принципиальностью, последовательностью. При такой конъюнктуре или лучше сказать в условиях конвейерной политической рекламы на плаву остаются лишь те политсилы, которые смогли сгруппировать вокруг себя финансовых патронов. Отсюда вытекает неизбежность олигархизации партий, их приоритетность при лоббировании бизнес интересов и практика теневого финансового обеспечения.
Поэтому одними изменениями морально устаревшего закона «Про политические партии в Украине» от 2001 года не разрешить вышеперечисленных проблем. Но выведение этой проблематики из серии непопулярных вопросов о национальной партологии необходимо для того, чтобы запустить дискуссию: какие партии есть и какие нужны. Если обществу не нужны идеологические партии и ему интересно реагировать на партийные популярные рекламные продукты – это его социально-политический выбор. Но если у общества нет выбора, а есть лишь то, что предлагают ведущие партийные маркетологи, тогда надо говорить о новых правилах работы партийного рынка Украины.
Олег Сухих, Александр Медведев
Авторы являются экспертами Центра исследования политических ценностей
«Главред»
